Après chaque contest majeur, l'une des ressources les plus précieuses mises à disposition des participants est le rapport de vérification de journal (log checking report).
Généré par un logiciel informatique sophistiqué, ce rapport n'est pas juste une liste d'erreurs ; c'est un outil de retour d'information essentiel conçu pour aider les opérateurs à comprendre leur performance et à identifier les domaines à améliorer.
Nous prendrons comme exemple le log du « CQ WPX SSB Contest » du 2-9-2022 de PJ4K op: N6KT.

Qu’est-ce qu’un rapport de vérification de journal ?

Les rapports de vérification de journaux sont produits par le logiciel qui analyse tous les journaux soumis après un contest. Leur objectif principal est de fournir aux participants un retour d'information détaillé sur la manière dont leur journal a été noté, les erreurs détectées, et d'autres informations pertinentes pour leur activité en contest.

Ces rapports sont généralement privés. Chaque participant reçoit un email contenant un lien crypté vers son rapport personnel. Cependant, pour certaines entrées de haut niveau, comme les meilleurs scores mondiaux, des rapports publics sont publiés afin que la communauté puisse voir à quoi ils ressemblent et en tirer des enseignements.
Voici un exemple :

En haut du rapport, on trouve des statistiques générales sur le contest, comme le nombre total de journaux soumis (plus de 6 000 pour le WPX mentionné) et le nombre total de QSOs réalisé (plus de 2 millions).

Les chiffres clés à surveiller : taux d’erreur et réduction du score

Deux statistiques particulièrement importantes figurent dans le rapport :

1. Median error rate (le taux d’erreur médian) : Ce chiffre représente le pourcentage de QSOs dans votre journal qui contenaient des erreurs. Le terme « médian » signifie que la moitié des participants ont obtenu un taux meilleur et l’autre moitié un taux moins bon. Pour le contest WPX discuté, le taux d’erreur médian était de 4,1 %. C’est le chiffre sur lequel vous devriez vous concentrer pour évaluer et améliorer vos compétences opérationnelles.
2. Median score reduction (la réduction médiane du score) : C’est le pourcentage de votre score qui a été perdu à cause des erreurs. Ce chiffre est souvent significativement plus élevé que le taux d’erreur (par exemple, 11 % de réduction pour 4,1 % d’erreurs médianes). La raison est que les erreurs ne font pas seulement perdre un QSO ; elles peuvent aussi entraîner la perte de multiplicateurs importants, ce qui a un impact disproportionné sur le score final. Bien qu’utile comme indicateur de ce que vous avez perdu, le rapport suggère de se concentrer sur le taux d’erreur pour l’amélioration des compétences.

Le rapport comprend également une section "Explications" détaillant le contenu de chaque partie.

Analyse détaillée : du résumé aux erreurs spécifiques

Après les statistiques générales, le rapport présente un résumé de vos entrées. Il indique le nombre de QSOs bruts soumis (sans les doublons), le nombre final après vérification, ainsi que les points et multiplicateurs bruts et finaux. Le score final est celui qui est pris en compte pour les résultats officiels du contest.
Par exemple, le journal PJ4K analysé avait un taux d'erreur de 2,1 % et une réduction de score de 5,2 %, bien meilleurs que les médianes.

Le rapport ventile ensuite les résultats par bande, ce qui peut aider à identifier si certaines bandes (potentiellement celles avec plus d'interférences, comme les bandes basses) sont plus problématiques pour vous.

Viennent ensuite les sections détaillant les types d'erreurs :

• Not in log (pas dans le journal) : Liste des contacts que vous avez enregistrés, mais qui ne figurent pas dans le journal de la station contactée, ou qui n’ont pas pu être appariés. Les causes sont multiples : problème informatique chez l’autre station, oubli d’enregistrer le QSO, ou simplement une mauvaise perception de votre part (« ai-je vraiment été entendu et logué ? »). Un nombre élevé de ces erreurs peut indiquer un besoin d’être plus attentif à l’écoute et à la confirmation des indicatifs.

• Incorrect call (indicatif incorrect) : Liste des indicatifs que vous avez enregistrés mais qui ont été jugés incorrects ou qui correspondent à un autre indicatif (copié incorrectement). Le rapport montre l’indicatif que vous avez logué et l’indicatif correct déterminé par le logiciel. Les causes incluent les fautes de frappe, une mauvaise copie auditive (QRM, accent), ou un indicatif non confirmé clairement par l’autre station. Le logiciel utilise notamment la base de données de la FCC pour valider les indicatifs américains. Il existe également un traitement manuel où des personnes essaient d’apparier des indicatifs très déformés que l’ordinateur ne peut pas reconnaître. Réécouter vos enregistrements de contest peut être très utile pour comprendre ces erreurs.
•  Incorrect exchange (échange incorrect) : Liste des contacts où l’échange que vous avez copié (par exemple, le numéro de série dans le WPX) ne correspond pas à celui envoyé par l’autre station. Le QRM, les accents, ou une mauvaise audition peuvent en être la cause. Le logiciel peut également juger un échange incorrect même si l’autre station n’a pas soumis de journal, en se basant sur la plage de numéros qu’elle envoyait aux autres stations ayant soumis un journal à ce moment-là. Une attention particulière aux numéros, surtout dans les contests à numéro de série, est essentielle.

• L'exactitude de l'heure est cruciale. Un QSO doit être enregistré dans les plus ou moins 10 minutes par les deux stations pour être validé. Les décalages horaires (passage été/hiver) peuvent entraîner de nombreuses erreurs de temps si le logiciel de log n'est pas correctement réglé. L'exactitude de la fréquence est moins critique, seule la bande utilisée est importante.
• Unique QSOs (QSOs uniques) : Liste des indicatifs que vous avez enregistrés mais qui n’apparaissent dans aucun autre journal soumis. Pour les expéditions dans des endroits rares (DX), il est normal d’en avoir, car certaines stations peuvent n’avoir travaillé que vous. Bien que l’expérience suggère que beaucoup sont probablement des erreurs de copie de votre part, ces QSOs ne sont pas retirés et comptent pour votre score. Ils sont inclus à titre informatif pour vous aider à identifier d’éventuels problèmes de copie. Un pourcentage très élevé d’unique peut cependant être un signal d’alarme et faire l’objet d’une vérification humaine plus approfondie pour les entrées de haut niveau.
• Lost multipliers (multiplicateurs perdus) : Cette section montre les multiplicateurs que vous avez perdus parce que le seul contact que vous aviez pour ce multiplicateur était incorrect (par exemple, un indicatif mal copié). Si vous avez travaillé le même multiplicateur correctement plus tard avec une autre station, il n’est pas perdu et n’apparaît pas dans cette liste.

Enfin, le rapport peut également inclure des sections montrant les problèmes que votre activité a causés aux autres opérateurs. Cela peut lister les stations qui pensaient vous avoir travaillé, mais n’étaient pas dans votre journal (« Stations receiving not in log from PJ4K ») et celles qui ont mal copié votre échange (« Stations copying PJ4K exchange incorrectly »).

Quelques réflexions et améliorations : Tirer le meilleur parti du rapport

L'objectif primordial du rapport de vérification est de vous fournir un retour d'information concret. C'est comme recevoir une copie d'examen corrigée : cela vous montre où vous avez fait des erreurs. L'analyse de ces erreurs est la clé pour devenir un meilleur contesteur.

Voici quelques pistes pour utiliser efficacement ce rapport et améliorer votre précision :

1. Concentrez-vous sur le Taux d'Erreur : C'est l'indicateur le plus direct de l'exactitude de votre logging et de votre copie.
2. Analysez les Types d'Erreurs Répétitives : Parcourez les listes "Incorrect Call" et "Incorrect Exchange". Y a-t-il des schémas ? Des types de phonétiques que vous avez du mal à distinguer (par exemple, P et A, 1 et 6, 0 et 9) ? Des indicatifs courts que vous enregistrez de manière incorrecte ? Des erreurs de frappe courantes ? Identifier ces modèles vous permet de cibler vos efforts.
3. Réécoutez vos Enregistrements : Si vous enregistrez votre activité, revenir sur les QSOs listés comme incorrects dans le rapport peut être extrêmement éclairant. Souvent, en rétrospective, on peut facilement voir ou entendre l'erreur.
4. Soyez Plus Prudent dans la Copie : Demandez à l'autre station de répéter ou de confirmer si vous n'êtes pas sûr de l'indicatif ou de l'échange. C'est particulièrement important pour les numéros de série et les indicatifs inhabituels.
5. Vérifiez et Calibrez votre Temps : Assurez-vous que l'heure de votre logiciel de log est précise et synchronisée, et qu'elle reste correcte, notamment lors des changements d'heure.
6. Comprenez Pourquoi les "Uniques" Apparaissent : Bien qu'ils ne vous pénalisent pas directement, un grand nombre d'uniques peut signaler que vous loguez des indicatifs qui ne sont pas réels ou que vous n'arrivez pas à établir de contacts valides.
7. Ne Visez Pas la Perfection Absolue : Il est quasiment impossible d'atteindre 0 % d'erreurs dans les contests majeurs, surtout ceux avec des échanges complexes comme le WPX. Le QRM, la rapidité de l'échange et d'autres facteurs rendent inévitables quelques erreurs. L'objectif est de minimiser les erreurs, pas de les éliminer totalement.
8. Ne Sous-estimez Pas les Doublons : Travailler un doublon peut être avantageux. Si votre premier QSO avec une station était incorrect, mais que vous la travaillez à nouveau plus tard et que ce second QSO est correct, le logiciel de vérification comptera le QSO valide et ignorera le premier. C'est une raison importante de travailler les doublons.

En conclusion, le rapport de vérification de journal est bien plus qu'une simple feuille de pénalités. C'est un diagnostic détaillé de votre performance. En y consacrant du temps pour comprendre les erreurs listées et leurs causes probables, vous pouvez ajuster vos techniques d'écoute, de copie et de logging, et ainsi devenir un contesteur plus précis et plus efficace lors de votre prochaine participation.