Pour ou contre, ampli HF à lampes ou à transistors ?
En réaction à une conversation que j’ai eu samedi dernier, je me suis dit que je pourrais faire un billet sur ce sujet brulant cad dire mettre la différence entre un ampli HF à lampes ou à transistors… that’s the question ?
Les avantages et les inconvénients car il en existe sans tomber dans « c’est moi qui est le meilleur ! » Je vais maintenant essayer d’être clair
Comparer des amplificateurs HF, ce n’est pas chose facile, on sait tous à quoi ils servent. Mais comparer deux systèmes de transmission c’est assez hardu comme tache.
Je ne vais pas non plus partir sur des considérations techniques importantes.
Les deux sociétés professionnelles qui ont le plus à dire sur ce sujet sont l’IEEE (Institute of Electrical and Electronics Engineers) et l’AES (Audio Engineering Society). Ces deux associations professionnelles publient des revues, avec des articles écrits par des ingénieurs et des scientifiques qui travaillent dans l’industrie et le grand public, ainsi que dans la recherche universitaire de pointe.
Si vous cherchez un point de vue équilibré et technique sur ce débat, dirigez-vous sur l’une ou l’autre de ces sociétés spécialisées principalement sur l’audio. Mais voici quelques différences entre ces deux amplificateurs HF
Pour cet article, je vais essayer et je suis prudent, de comparer par exemple le HVLA 1K3, au Acom1000
Contenus de l'article
Les principales caractéristiques techniques sont :
| Specifications | HVLA 1K3 | ACOM 1000 |
| Frequency Coverage | 1.8 ~ 54 MHz (only amateur frequencies) | All amateur bands 1.8-54MHz |
| Operation Modes | All modes | All modes |
| Harmonics Suppression | HF=better than -45 dB VHF=better than -60 dB | *1.8-29.7MHz – better than -50dB below rated output; *50-54MHz – better than -66dB below rated output. |
| Drive Power | 30 watts | Max 60 watts |
| VSWR Output Protection | 2:1 | Better than VSWR 3:1 |
| Output Power | 1300 watts (HF) – 900 watts (50 MHz) | 1000W PEP |
| Amplifier Circuitry | Push-pull AB class | Single 4CX800A (GU74B) |
Pour être complet, au point de vue des spécifications réciproques, voici l’adresse pour le HVLA1k3 http://www.rf-power.it/index.php/en/products/hvla1k3
Et l’adresse pour l’ACOM1000 http://www.acom-bg.com/amplifiers1000.html
Retranscription en 2 tableaux
Les avantages
| HVLA 1K3 | ACOM 1000 |
| coût généralement plus faible | très linéaires |
| moins encombrant et moins lourd qu’un app. tube | tolérant des surcharges et des pics de tensions |
| basse consommation | caractéristiques très indépendantes de la température |
| moins de chaleur résiduelle | plage de dynamique plus large |
| robustesse généralement plus physique | conception des circuits plus simples |
| pas de rêglages, directement opérable | transformateur de sortie protège des défaillances du tube |
| protections instantanées sans retard | maintenance plus facile coût des tubes moindre |
| généreux en puissance >max 1500w (celui-ci) | remplit la fonction d’un tuner d’antenne pour un TOS jusqu’à 3:1 |
| plus de sécurité de fonctionnement | conçu pour supporter 500W de puissance réfléchie |
| les tubes peuvent être rechargés à moindre coût |
Ce n’est vraiment pas facile. Maintenant le tableau des inconvénients.
Les inconvénients
| HVLA 1K3 | ACOM 1000 |
| tendance à la déformation de la modulation | encombrant moins approprié en portable |
| circuits complexes | hautes tensions de fonctionnement |
| écrêtage Sharp | a besoin d’un préchauffage électrique |
| les capacités de l’appareil varient avec la tension | génére beaucoup de chaleur perdue |
| refroidissement moins efficace | durées de vie plus courtes des tubes |
| moins de tolérance de surcharges et pics que les tubes | coût de l’appareil plus élevé |
| entretien plus difficile | appareil de haute impédance qui doit être transformée |
| transistors indisponible après 20 ans | efficacité inférieur en puissance |
| paramètres de l’appareil varient avec la température | tubes fragiles |
Mes conclusions :
Je serai bien hardi de porter une conclusion véritablement tranchée. Il y aura toujours des personnes qui pensent posséder le meilleur équipement. Ils transformeront les défauts en qualités. Je pense qu’il existe à la lumière des tableaux ci-dessus des points positifs et des points négatifs pour chaque amplificateur.
Il est à noter aussi que j’ai comparé deux appareils d’environ 3 000€. Si vous grimpez dans d’autres sommets de prix, certains points négatifs peuvent devenir moins importants mais alors là vous détenez l’appareil ultime à un prix ultime !
C’est le même débat avec nos antennes. « C’est mon antenne qui est la meilleure et qui reçoit le mieux » entend-on ! réfléchissons que peut-être cette antenne placée dans un autre endroit sera sourde !
Le débat sur l’évolution des transceivers n’est pas triste non plus. D’un récepteur à galène et à lampes, nous sommes passés à l’heure actuelle au premier émetteur de radio entièrement numérique construit uniquement à partir de la technologie du microprocesseur créé en utilisant une chaîne de bits numériques, et rien d’autre!
S’il faut tout de même donner une conclusion, je dirai que je choisirai un ampli à transistor pour sa facilité d’utilisation en extérieur comme à la maison et un ampli à lampes pour le coté rassurant de l’appareil tout en sachant que cette gamme d’ampli moderne peut aisément partir dans des puissances beaucoup plus élevées.
Il est évident qu’il faut les utiliser à bon escient. Pour rappel voici venant de l’IBPT la dernière décision datant du 24 avril 2012. Elle stipule bien qu’un radioamateur belges licencié HAREC a l’autorisation moyennant une déclaration à l’IPBT, d’utiliser max 3000watts.
Selon l’ AM du 9 janvier 2001 Art. 12.et 24 avril 2012, La puissance émettrice maximale des installations émettrices ne peut excéder deux fois la puissance émettrice autorisée … Donc on peut détenir (moyennant déclaration) un ampli de 3000 Watts au maximum. Un simple petit calcul : puissance d’alimentation = tension d’anode x courant d’anode , puissance de sortie = puissance d’alimentation x rendement et le rendement en classe AB est un peu inférieur au rendement de la classe B qui est de 78 % , donc disons 65-70 % …(ON5PO)
par Albert Müller |
